En la Historia, dudar del conocimiento es importante, pues por medio de la duda y de la crítica se llega a una verdad cada vez más coherente. El estudio del historiador es, de cierto modo, complicado porque su materia de estudio es el pasado; su estudio se basa en fuentes que éste dejó. Las fuentes que el historiador busque pueden estar influidas por sentimientos o preferencias de quien las escribió, y sus limitaciones, adicionadas a ésta última, son considerables, pues presenta sólo un punto de vista de una parte de un proceso histórico que, en su todo, es complejo. Aunque estudie muchas fuentes, es muy complicado saber a exactamente qué causó un proceso histórico y su desarrollo como tal. Además de estas barreras, el historiador por sí mismo tiene que procesar la información, la cual es “digerida” de forma distinta por cada persona, y por lo tanto la información final se halla un tanto distorsionada. Las fuentes que el historiador analice, y él mismo, influyen en la versión final que dé de los hechos que haya investigado. Por ejemplo, la definición presentada por Vladimir Ilyich Lenin y por el sitio web Wikipedia respecto a lo que es imperialismo difiere de forma considerable por las fuentes que cada autor analizó y por la ideología a que se atiene cada escritor. Mientras en Wikipedia se consideran factores económicos, políticos, culturales y geográficos, Vladimir Ilyich Lenin considera sólo los factores económicos y políticos, dando una versión más específica y limitada de lo que el término significa. Dudar de las versiones de un historiador puede llevar a una visión más amplia del tema, aportando nuevos conocimientos y desarrollando el área de conocimientos como tal.
Si bien es cierto que se debe analizar lo que cada historiador expone, hay ciertos temas de la historia que ya están estudiados muy a fondo por distintas personas. El historiador, antes de realizar su investigación, debe estudiar a fondo las versiones de otros historiadores con el fin de ahorrarse una parte de la investigación, que ya fue realizada por otros historiadores. Si, tras estudiar las versiones ya realizadas, el historiador recae en el hecho de que el tema que va a estudiar ya pasó por ese proceso de crítica histórica, es probable que decida no profundizar más por la baja probabilidad de hallar conocimientos relevantes. Si, al leer a el último de los historiadores, nota el historiador que ya se consideró el tema de diferentes puntos de vista, que ya los historiadores han debatido los puntos de vista presentados y, en general, es bastante satisfactoria la investigación realizada, no tiene sentido tener un pensamiento crítico; no es necesario analizar las fuentes que cada autor haya utilizado para generar una versión, pues, por lo desarrollado del tema, puede hallar que es más simple cambiar de objeto de búsqueda. Si se sigue analizando el mismo tema para hallar pocos (o nulos) datos relevantes, otros de importancia similar pueden quedar sin investigarse, y esto puede llegar a entorpecer el desarrollo de la Historia. Un ejemplo de esto son las causas de la Primera Guerra Mundial; un tema que ha sido abarcado por muchos autores, y del cual es relativamente improbable hallar nuevos datos, y, si se sigue analizando este tema, otros como la guerra ruso-japonesa o el problema del campo en Latinoamérica permanecen con un estudio más limitado, cuando estos últimos ofrecen más oportunidades de aportación.
Aunque es importante en cierto modo dudar del conocimiento que los historiadores aportan por las limitaciones que la Historia tiene en sí, hay temas que ya han sido analizados desde puntos de vista diversos y que es mejor, quizá, no analizar de un modo tan crítico, pues esto podría, de cierto modo, obstaculizar el desarrollo de otros conocimientos en esta área.
En las Ciencias Naturales, cuestionar el conocimiento que antecede a la época del científico es importante para el desarrollo del área, y, puede decirse que, las Ciencias Naturales han evolucionado bastante por esta característica. Las Ciencias Naturales, por medio del cuestionamiento que los científicos han hecho del conocimiento en esta área, han tenido una evolución considerable. Un ejemplo de esto es el monje Gregor Mendel-Angustuos, también conocido como “el padre de la genética”. Mendel se pregunto porque era que los guisantes, a pesar de tener el mismo origen, presentaban características diferentes como el color de la semilla. Éste cruzó una variedad de planta que producía semillas amarillas con otra que producía semillas verdes, obteniendo como resultado plantas que producían nada más que semillas amarillas, repitió los cruces con otras plantas de guisante que diferían en otros caracteres y el resultado era el mismo. Si Mendel no hubiese dudado sobre esto, no hubiera experimentado con guisantes y no conoceríamos la genética como hoy en día.
Karl Popper afirma que si se puede dudar la veracidad de una teoría científica, esta pierde total credibilidad. Esto lleva a los científicos a emplear el método científico para comprobar que una hipótesis dada por ellos mismos al observar un problema científico es correcta. Este método consiste en plantear bien el problema, la hipótesis, realizar un trabajo práctico de experimentación y al final dar una conclusión que vendría a ser la teoría científica. Esta teoría seria comprobada por otros científicos que dudan de su veracidad y si es contra-argumentada se tendrá que replantear y realizar nuevas experimentaciones y si se llega a la conclusión de que esta es real, aflorarán nuevas dudas e hipótesis que llevarán a nuevos conocimientos.
Por eso se puede llegar a la conclusión de que el proverbio persa es aceptable, ya que la duda vendría a ser la clave del conocimiento para estas dos aéreas de conocimiento, la Historia y las Ciencias Naturales. La duda, como de analizo anteriormente, muestra el interés del autor del conocimiento hacia algún objeto de estudio como las causas de la primera guerra mundial o la causa de algún proceso químico o biológico. Este interés es después causa de una posterior investigación la cual concluye con una respuesta a la duda inicial, por lo que terminamos con algún conocimiento nuevo. Este conocimiento nuevo puede traer consigo nuevas dudas las cuales pasaron por el mismo proceso, si se tiene el interés de aclararlas, y se tendrán nuevos conocimientos.
