Ce manque de logique et de sens continue avec l'arrivé des Martin. Quand ils se discutent et trouve qu'ils sont en apparement mariés, grâce à une série de coïncidences bizarres, il semble que la logique s'agisse. Toutefois, quand Mary, qui agit comme le figurant dans cette scène (cinq), nous dit que, en fait, les Martin ne sont pas mari et femme, et la preuve est même plus bizarre que la logique qui les a conduit à cette conclusion, on se trouve doutant tout réalité dans la pièce. Cela démontre le manque complet d'intrigue dans « La Cantatrice Chauve » ; ce qui rendre impossible le développement des personnages. On s'est dirigé vers la conclusion qu'il n'y a pas de vrai personnages dans cette pièce, mais pouvons-nous considérer « La Cantatrice Chauve » une pièce dans ce cas ?
Sans des personnages, qu'est-ce que c'est une pièce ? On peut avoir de l'action sans des personnages : il ne faut que des gens, qui ne devraient pas être des personnages ; ils n'ont pas forcement des personalités clairs. La pièce pourrait servir juste de raconter une histoire, même si sans ni des rélations entre les rôles, ni le developpement des personnages, ni les personalités consistents ou normals.
Au même temps, on pourrait dire que chaque rôle joué dans la pièce est, en fait, plusieurs personnages. Chaque fois que le personnalité change, y-a-t'il un nouveau personnage ? On peut prendre par exemple le monologue de Mary dans scène cinq, ou Donald et Élisabeth ne sont plus les mêmes Donald et Élisabeth qu'au début, mais sont joués par les mêmes acteurs, dans les mêmes rôles. Sont-ils toujours les mêmes personnages ? Ou peut-être il y a trois différents Donald et Élisabeth jusqu'à cette point : avant la découverte qu'ils sont mari et femme, quand le public pense qu'ils sont mariés, et après le soliloque de Mary ? En prenant cette conclusion pour la vérité, on dirait, peut-être, que laa pièce est en fait une série de micro-pièces, ou micro-histoires, qui se sont joués par des acteurs qui sont, en fait, des personnages de la pièce entière ; on ne pourrait pas trouver un personnage qui existe dans la même manière pendant toute la pièce, car ils sont changés chaque fois qu'on les voit. Mary, par exemple, est actuellement une bonne la première fois qu'on la voit dans scène deux, mais quand elle parle dans scène cinq, elle devient le figurant, et puis, dans scène neuf, elle est devenue une poètesse folle. Selon cette théorie, loin de d'être une pièce sans personnages, « La Cantatrice Chauve » serait en fait une pièce de plusieurs personnages, beaucoup plus qu'on perserait au premier regard.
Il faut qu'on pense à une autre définition du personnage : tout simplement, le rôle joué par un acteur. Chaque personne dans la pièce serait un exemple, parce qu'ils se bougent, parlent, se discutent et s'interagissent. On ne peut pas considérer une oeuvre sans ce type de personnage comme étant une pièce théâtrale ; d'où viendrait l'action, le sens, qui raconterait l'histoire ? Ce serait, en fait, une parole, qui pourrait être divertissant, informatif, et significatif, mais qui ne présent aucune interaction, sauf celui entre l'orateur et son public. Si on prend par exemple scène cinq tout séparement, ce serait considérée comme une parole plus que comme une micro-pièce. Le seul agissant dans cette scène est Mary, qui parle directement au public, sans vraie considération des autre personnages.
Pour arriver à choisir une de ses thèses, on doit méditer sur les choix d'Eugène Ionesco. Pourquoi aurait-il choisi d'écrire une pièce sans personnages ? Sans personnages dans le sens du personalités qui développent dans la pièce, il n'aurait pas pu faire commenter vraiment sur les émotions et des rélations, sauf qu'ils sont toujours changeant et infixes. Cette pièce ne pourrait être une analyse du personnage ou intrigue, mais en fait, pourrait être une analyse sur le manque de ses conceptes. Ce manque de complot et intrigue nous fait penser sur la réalité des choses. Sont des évenements qu'on voit comme normales en fait égalements disjoints que ceux dans la pièce ? Les rélations entre nous, sont-elles si arbitraires et futiles ? S'il n'y a pas de personnages dans « La Cantatrice Chauve », il semblerait que c'aient étés ses buts.
Si in divise la pièce dans des micro-pièces, avec de plusieurs personnages dans chaque rôle, on peut considérer la pièce comme un commentaire sur les plusieurs personnalités de chaque individu. Chaque personnage joué par un acteur devient une partie de son personnalité, un aspect de son caractère. Nous sommes tous composés de plusieurs aspects, personne n'est si simple, n'ayant qu'un seul façon de son âme, ce qui est montré par les personnages de « La Cantatrice Chauve », même si dans une façon bizarre.
Il semble plus probable que la pièce est divisée en micro-pièces, car si on n'a que des rôles, sans de vrais personnages, il n'y a pas beaucoup de sens qu'on peut attribuer à « La Cantatrice Chauve ». Considérée comme une pièce dans son entirété, il semble complètement bizarre, et le public ne peut trouver que du divertissement dans l'oeuvre, mais quand c'est divisée, on peut avoir de petites histoires, qui ont plus de sens que l'ensemble de la pièce : il n'y a pas de progrès logique dans la pièce : par exemple la conversation entre les Smith dans la première scène, ou on ne peut pas trouver une transition clraire entre les topiques du medécin et celui des Bobby Watson. Plus facile de les considérer comme des toute petite histoires séparées, avec de différents personnages et personnalités.
« La Cantatrice Chauve » est, donc, très discontinu. C'est très difficile de faire lier de différents scènes, ou même des évenements qui constituent une scène. Ce qui rend difficile le developpement d'un personnage qui existe partout, mais qui encourage l'illustration des plusieurs façons de l'individu entier. Cela à l'air bizarre, au premier regard, mais après réflexion, le sens profond est assez clair : l'homme a de plusieurs aspects ; et l'intention d'Eugène Eunesco dans l'écriture de cette oeuvre était de le montre.
