Extracts from this document...

Introduction

La violence est un sujet très controversé par sa perception néfaste de la population, mais aussi approuvée par les gens dus à son signe de pouvoir d’autorité. La plupart des états évitent cette violence et réglementent le port d’arme chez ses citoyens. Malgré sa vision négative, la population américaine permet le port d’arme, en guise de sécurité et d’autorité. Dans un documentaire réalisé aux États-Unis, Michael Moore nous parle du massacre de Columbine et du port d’arme chez les Américains. Cela dit, la pertinence du documentaire Bowling for Columbine est à discuter. En effet, certains pensent qu’on devrait empêcher la diffusion de Bowling for Columbine parce qu’il n’apporte rien à la compréhension de la société américaine. Dans cet essai, j’analyserai ce documentaire en profondeur en évoquant la pertinence de ce qu’il nous apprend, mais aussi de son incrédibilité en tant que documentaire. En premier lieu, je crois que ce documentaire doit être diffusé, car il présente plusieurs aspects de la société américaine. ...read more.

Middle

» (Moore, 2002) Cette citation nous amène à déduire que la société américaine apparente l’état de sécurité et de la responsabilité à la possession d’arme à feu. Par conséquent, tout le monde veut se procurer un fusil pour obtenir un sentiment de sécurité. D’autre part, ce documentaire nous présente également les incompatibilités raciales aux États-Unis. Celui-ci nous le prouve par le biais de l’émission télévisée Cops. Dans cette émission, nous ne voyons que des policiers de race blanche poursuivre des criminels de race noire. Cette émission nous montre l’inégalité entre ces deux races différentes. Or, celle-ci crée une injustice interraciale et une raison d’acte violent de plus. Bref, la diffusion de ce documentaire ne doit pas être empêchée parce qu’il dénonce plusieurs amertumes américaines dont la vente compulsive d’armes à feu, les difficultés raciales entre communautés ethniques et le plus important, la peur de tous. Cependant, on doit tenir compte qu’à certain moment, le documentaire diverge de son principal objectif qui est de montrer une facette de la violence de la société américaine. ...read more.

Conclusion

La pensée et l’opinion de la population peuvent ne pas représenter la nature même des faits. Donc, selon ces arguments, la thèse avançant l’inutilité de diffuser le film au grand public semble exacte. Une personne qui se base uniquement par l’humour fantaisiste de l’auteur et de la vie privée de la population peut effectivement affirmer qu’elle n’est qu’une triste fantaisie sans morale constructive. En conclusion, le documentaire peut être perçu de deux façons distinctes, soit de manière pertinente ou bien absurde. Certains pensent que ce documentaire est non pertinent et manque de crédibilité. Cependant, ces quelques scènes notées d'humour ne sont présentes que pour alléger le film et sont quelquefois pertinentes à la compréhension du sujet. Michael Moore possède un grand pouvoir sur notre vision de la société comme le démontre sont documentaire Bowling for Columbine. Que ce soit de manière humoristique ou absurde, Moore réussi tant bien que mal à exposer son point de vue et a créer un impact dans la pensée des gens. Cependant, il peut aussi le faire d’une façon plus sérieuse comme dans son documentaire Fahrenheit 9 ...read more.

This student written piece of work is one of many that can be found in our AS and A Level French section.