Dans un documentaire ralis aux tats-Unis, Michael Moore nous parle du massacre de Columbine et du port darme chez les Amricains

by evans99 (student)

La violence est un sujet très controversé par sa perception néfaste de la population, mais aussi approuvée par les gens dus à son signe de pouvoir d’autorité. La plupart des états évitent cette violence et réglementent le port d’arme chez ses citoyens. Malgré sa vision négative, la population américaine permet le port d’arme, en guise de sécurité et d’autorité. Dans un documentaire réalisé aux États-Unis, Michael Moore nous parle du massacre de Columbine et du port d’arme chez les Américains. Cela dit, la pertinence du documentaire Bowling for Columbine est à discuter. En effet, certains pensent qu’on devrait empêcher la diffusion de Bowling for Columbine parce qu’il n’apporte rien à la compréhension de la société américaine. Dans cet essai, j’analyserai ce documentaire en profondeur en évoquant la pertinence de ce qu’il nous apprend, mais aussi de son incrédibilité en tant que documentaire.

En premier lieu, je crois que ce documentaire doit être diffusé, car il présente plusieurs aspects de la société américaine. Le documentaire montre les lacunes du système de registre des armes à feu aux États-Unis par son accessibilité peu contrôlée. Dans cette didactique nous pouvons voir Michael Moore s’en procurer une aisément.

Par exemple, il n’avait qu’à ouvrir un compte de banque et puis celle-ci lui offrait une arme à feu gratuitement. Dans ce documentaire, le réalisateur a déclaré : « I had spotted an ad in the local Michigan paper that said if you opened an account at North Country Bank3, the bank would give you a gun » (Moore, 2002). Cette citation nous montre ce que les banques font pour attirer la clientèle. Dans ce documentaire, les États-Unis sont présentés comme une société où la vente de marchandises est bien plus importante que la prospérité nationale. Comme le montre le tournage, toute transaction à un prix et cette vente porte un prix de 11 000 décès par année par des projectiles de fusil (Moore, 2002). Par ailleurs, ce documentaire nous présente la façon de pensée des Américains. La peur évoque la faiblesse de la population, ce qui crée une volonté de sécurité personnelle. Ainsi, pour atteindre cet état de sécurité, les Américains doivent s’équiper d’armes pour se protéger, selon leur idéologie. Dans le tournage, les Américains expriment cette idée : « This is a American tradition, it’s a American responsibility to be arm. If you’re not arm you’re not responsible. Who’s going to defend your kid, the cops, the federal government? It’s your job to defend you

This is a preview of the whole essay

and yours if you don’t do it, you’re in dereliction of duty as an American. » (Moore, 2002) Cette citation nous amène à déduire que la société américaine apparente l’état de sécurité et de la responsabilité à la possession d’arme à feu. Par conséquent, tout le monde veut se procurer un fusil pour obtenir un sentiment de sécurité. D’autre part, ce documentaire nous présente également les incompatibilités raciales aux États-Unis. Celui-ci nous le prouve par le biais de l’émission télévisée Cops. Dans cette émission, nous ne voyons que des policiers de race blanche poursuivre des criminels de race noire. Cette émission nous montre l’inégalité entre ces deux races différentes. Or, celle-ci crée une injustice interraciale et une raison d’acte violent de plus. Bref, la diffusion de ce documentaire ne doit pas être empêchée parce qu’il dénonce plusieurs amertumes américaines dont la vente compulsive d’armes à feu, les difficultés raciales entre communautés ethniques et le plus important, la peur de tous. Cependant, on doit tenir compte qu’à certain moment, le documentaire diverge de son principal objectif qui est de montrer une facette de la violence de la société américaine.

Certaines personnes croient que certaines parties du documentaire ne sont pas

pertinentes et que ce dernier ne devrait pas être diffusé, car il ne nous amène pas à la compréhension de la société américaine. À certain moment, le documentaire manque de sérieux et manque de crédibilité puisqu’il comporte des scènes d’humour et des dessins animés. Moore introduit ces derniers lorsqu’il nous parle du bref historique des États-Unis ou lorsqu’on voit Chris Rock parler des prix de projectiles d’arme à feu dans son spectacle d’humoriste. Par ailleurs, l’absurdité de ce documentaire est démontrée par Moore en nous montrant des personnes qui s’amusent avec des armes à feu avec une musique d’arrière-plan de « Happiness is a warm gun » (Moore, 2002). En d’autres mots, ce passage présente un effet paradoxal de joie et de la peur; la joie étant présentée par la musique et la peur par les armes à feu. D’autre part, ce documentaire comporte plusieurs scènes de vie personnelle. L’aspect d’intérêt privé est trop présent dans ce documentaire. En effet, Michael Moore passe trop de temps à présenter la vie de Brent, de James Nichols et de Charlton Heston démontrant les passages de leur vie, non pertinents à la compréhension de la société américaine. En général ce documentaire est un grand succès, mais la façon de procéder de Moore pour exposer la pensée

et l’opinion des citoyens américains nous laisse croire que ce documentaire ne nous apprend aucunement sur la société américaine. La pensée et l’opinion de la population peuvent ne pas représenter la nature même des faits. Donc, selon ces arguments, la thèse avançant l’inutilité de diffuser le film au grand public semble exacte. Une personne qui se base uniquement par l’humour fantaisiste de l’auteur et de la vie privée de la population peut effectivement affirmer qu’elle n’est qu’une triste fantaisie sans morale constructive.

En conclusion, le documentaire peut être perçu de deux façons distinctes, soit de manière pertinente ou bien absurde. Certains pensent que ce documentaire est non pertinent et manque de crédibilité. Cependant, ces quelques scènes notées d'humour ne sont présentes que pour alléger le film et sont quelquefois pertinentes à la compréhension du sujet. Michael Moore possède un grand pouvoir sur notre vision de la société comme le démontre sont documentaire Bowling for Columbine. Que ce soit de manière humoristique ou absurde, Moore réussi tant bien que mal à exposer son point de vue et a créer un impact dans la pensée des gens. Cependant, il peut aussi le faire d’une façon plus sérieuse comme dans son documentaire Fahrenheit 9