Extracts from this document...

Introduction

Le nucl�aire est-il la solution de tous les probl�mes environnementaux en France? En France aujourd'hui, comme tous les pays du monde, il faut combattre le changement climatique. Une des mani�res de le faire est de r�duire les �missions de gaz � effet de serre (GES). Le gouvernement fran�ais a une mani�re de satisfaire les besoins de faire partie du trait� de Kyoto diff�rent de celle des autres pays d'Europe : l'�nergie nucl�aire. L'�nergie nucl�aire joue un grand r�le aujourd'hui dans la proportion de l'�lectricit� produite en France. Actuellement, le nucl�aire repr�sente 80 pourcent de la production nationale d'�lectricit�. Apres l'inauguration de l'�nergie en 1973, 50 r�acteurs �tait install�s pendant 15 ann�es. L'entreprise publique d'�lectricit� fran�aise, EDF, tient 59 r�acteurs sur 19 sites dans l'Hexagone. En 2006, EDF �tait demand�e de construire un nouveau r�acteur au site de Flamanville, en Normandie, par le gouvernement fran�ais. Mais pourquoi le nucl�aire est-il tant favoris� ? Une raison essentielle est d�j� dite : qu'il ne d�charge pas des GES. A cause d'�tre membre de l'UE et de faire partie du trait� de Kyoto, la France doit r�duire ses �missions de GES, et l'utilisation du nucl�aire au lieu d'une source traditionnelle aide la r�duction. ...read more.

Middle

Quelles que soient les raisons pour l'utilisation du nucl�aire, il me semble qu'EDF n'a pas bien consid�r� les petits probl�mes associ�s avec cette �nergie. Bien qu'elle ne d�charge pas de GES, produit des d�chets radioactifs. Ces d�chets sont stock�s sous la terre dans des r�ceptacles sp�ciaux. Le probl�me est qu'ils ne perdent pas leur radioactivit� pour des milliers d'ann�es. Une �vasion des d�chets pourrait causer une catastrophe environnementale. Un autre risque peut �tre l'explosion d'un r�acteur. Le plus inf�me de celles �tait le d�sastre de Tchernobyl en 1986. Quand le r�acteur de Tchernobyl a explos�, il a d�charg� beaucoup de retomb�es radioactives, qui ont entr� dans Bi�lorussie, contamin� beaucoup du pays et caus� beaucoup de cancer et de morts. Cependant, la plus tragique de ces raisons est qu'un r�acteur peut �tre vu comme une cible par une terroriste. Le risque d'un attentat est de plus en plus possible aujourd'hui, apr�s les attentats de 11/3/04 � Madrid et 7/7/05 � Londres. En plus, un attentat radioactif causerait beaucoup plus morts innocents qu'une bombe, a cause des retomb�es. ...read more.

Conclusion

Pour donner mes conclusions personnelles, primairement, quoique l'�nergie nucl�aire soit une bonne alternative des combustibles fossiles, et bien que les centrales nucl�aire puissent cr�er plus de travails qu'un parc �olien, je crois qu'il n'est pas tr�s sage de se fonder trop sur l'�nergie nucl�aire. Les risques associ�s avec la s�curit� sont trop p�rilleux. En r�ponse de la question pos�e par le titre, il me semble qu'en pr�sentant une solution des probl�mes environnementaux en France, l'�nergie nucl�aire a �galement ses propres complications, qui pourraient �tre plus dangereux que les probl�mes environnementaux originaux. Pour moi, les �nergies renouvelables sont la meilleure option. Appendix A: Plan Introduction: * Solution pour le r�chauffement climatique * Statistiques : 80 pourcent de la production nationale de l'�lectricit� * 59 r�acteurs Raisons en faveur : * Fait qu'il ne d�charge pas des GESP : trait� de Kyoto * Quantit�s �puisants des combustibles fossiles * Abondance de l'uranium en France * R�putation pour l'efficacit� Raisons en contre: * D�chets radioactifs * Explosion du r�acteur de Tchernobyl * Cible pour une terroriste ? * Armes nucl�aires Solution et conclusion: * R�duire la quantit� d'�nergie produite par le nucl�aire * Risques de s�curit� : trop dangereuses ? * Propres probl�mes pr�sent�s, quand on cherche des solutions ...read more.

This student written piece of work is one of many that can be found in our AS and A Level French section.