La historia es la que tiene como objeto de estudio el pasado de la , por lo tanto el trabajo del historiador se remite a eso, guiándose en el método de las ciencias sociales, pero es justo en esto donde entra la polémica, ya que un paso de este método igual que del científico es la observación, y como podemos plantear el problema de algo que casi no vemos, es decir que la historia realiza un estudio amplio de una cultura que no puede observar ya que ya no existe, y solamente puede limitarse a plantear hipótesis, ya que no puede descubrirlo todo al no poder presenciarlo en su totalidad, como un estudio antropológico en el cual el antropólogo entra en la cultura que va a estudiar, y trata en lo posible de ser un miembro más de la cultura que esta estudiando. Este es el principal problema de esta ciencia y del cual desglosan ambas capacidades.
Quiero empezar con la capacidad de analizar pruebas de manera científica; como es obvio emplear el método científico en varias de las ramas de las ciencias humanas es un error, pero en el caso de la historia es necesario tener una base comprobable y que este sustentada en algo aprobado, sino estamos cayendo en meras suposiciones.
Cuando analizamos las pruebas que tenemos estamos haciendo uso de material verídico para reafirmar algo que ha sucedido, hay que adentrarse mucho en el tema, es decir no solo hay que saber del evento o de la cultura estudiada, sino de sus similares, ya que en estas puede estar la clave que no es tan clara en el objeto estudiado, hay que conocer las bases, raíces, entre otras para descubrir la verdad.
Pero en las investigaciones históricas no se parte de una base de datos lista para ser publicada, en ocasiones se parte de 0, es decir que requerimos de un “estudio estudiable” me refiero a que es cierto que la investigación puede encontrar pruebas interesantes que respalden por completo la hipótesis, o que encuentren o formen concordancia entre lo que continuamente hallan, pero sabemos de civilizaciones que desaparecieron sin dejar rastro, y como podemos conocer de su historia si no encontramos rastros de su cultura, no conocemos su lenguaje, es más en algunos caso no estamos seguros de su verdadero proceder, ya que la única base de su posible existencia esta en relatos que apenas sobrevivieron de la cultura oral, es decir su base comprobable puede no existir.
Hay que tomar en cuenta también la limitante que existe en analizar las pruebas de manera científica, pues la concordancia que podamos encontrar no puede ser del todo coherente, es decir que pese a tener una base analizada sigue siendo algo en parte hipotético, y a la vez la explicación que puede plantear puede que no sea tan explicativa, y que se limite a un resumen de la realidad pasada, no por hacerlo breve, sino por que desconoce de lo que en verdad sucedió, y ya que no usa la imaginación, es limitar las hipótesis. Pero que no existen civilizaciones complejas? O a caso la historia no es un manto cuyo inicio no es del todo cierto, sus “bordados” no carecen de continuidad o a caso no están incompletos?
La capacidad de elaborar interpretaciones a partir de las pruebas existentes utilizando la imaginación creativa, es un método consiste en suponer usando la imaginación las posibles circunstancias y procederes de una civilización o evento importante, su importancia es imprescindible ya que no solo formula hipótesis sino realiza una detalla explicación de lo sucedido y no es una simple explicación inventada o sin sustento ya que se basa en pruebas existentes, es decir que tiene base comprobada; lo que realiza es más bien una mejor interacción entre las pruebas que se tiene, no es algo sin sustento.
Lo mejor de esta capacidad es que no se limita pues la imaginación y la creatividad no tienen fin, claro que tampoco puede exagerar en los detalles o violar las reglas de la física, así que permite dar una reconstrucción apropiada y coherente para las personas.
Lo negativo de esta capacidad esta precisamente en aquello que la hace positiva, es decir si no tiene limitaciones en la creatividad, los historiadores no se conforman con una suposición imaginativa, sino en realizar varias y optar por la que aparentemente suene más lógica, causando el problema de la relatividad en la historia, pues no todos opinaran que tal proposición es la correcta, hay discrepancia, y de existir algunas proposiciones cual de todas ellas se ha de enseñar en las escuelas y colegios? Pueden ensañarse todas y explicar que no existe un consenso, pero no entrarían las tendencias o de que sirve enseñar hipótesis que no se conoce si son ciertas.
Para considerar que capacidad es más importante valorar sus aportes y estar al tanto de sus defectos, en lo personal creo que analizar las pruebas de manera científica nos acerca a la realidad, ya que la creatividad es muy compleja y variante como para poder estar de acuerdo dentro de la comunidad de historiadores, pero si analizamos detenidamente podemos conseguir tesis muy convincentes, como la genealogía de la moral de Nietzsche, filosofó que despreció la manera en que los historiadores daban sus hipótesis sin sustento histórico, aunque suene incoherente. Este escrito de Nietzsche suena convincente ya que da respaldos a sus ideas y las ordena de modo que nos muestra que lo que conocemos es erróneo frente a lo que el dice, cosa que no sucede con Platón por ejemplo, cuyas ideas atienden más hacia lo metafísico, al menos para mi es difícil creer en ello, ya que usa explicaciones sobrenaturales.
En definitiva creo que analizar las pruebas nos da un resultado más objetivo, aunque hay que tomar en cuenta que el factor creador de toda investigación e hipótesis es la curiosidad y la imaginación, y la creatividad es completamente necesaria para representar los hechos históricos, para transmitirlos, enseñarlos y compartirlos con el mundo.
1234 palabras
Bibliografía:
http://es.wikipedia.org/wiki/Metodolog%C3%ADa_en_las_ciencias_sociales
