Pourtant en France, le nucléaire est utilisé de produire la plupart de l’électricité depuis trente ans. Aujourd’hui, 79% de son électricité est produit par ses 59 centrales nucléaire, le pourcentage le plus grand dans le monde. Contrairement au Grande Bretagne, où le nucléaire est le sujet de grand débat actuellement, il semble que les gens français n’ont pas de problème grave avec le nucléaire. Il rend l’Hexagone presque unique dans le monde et je le trouve un peu étrange, mais je suis surtout d’accord avec eux. Je crois que le nucléaire est le meilleur soutien des problèmes d’énergie et il faut qu’on suive l’exemple de France avec le nucléaire, car, à mon avis, les avantages l’emportent sur les inconvénients.
Les avantages de nucléaire sont nombreux. Selon de l’EDF, le nucléaire est puissant et performant, il garantit la production sans émissions de gaz à effet de serre, en plus de l’indépendance énergétique de France ; et pour moi, c’est un bon résumé des avantages de nucléaire. Premièrement, il est très puissant et efficace, donc il est un remplacement approprié pour le charbon. D’ailleurs, le nucléaire est propre : il ne contribue pas à l’effet de serre, tandis que le charbon cause la très mauvaise pollution. Un autre avantage est politique : le nucléaire donne à France l’indépendance énergétique et je trouve ça très important. L’Hexagone ne doit pas dépendre des autre pays, peut-être les pays instable comme Irak, pour leur électricité, mais il peut en produire assez à l’intérieur de sa frontière. Le dernier avantage de nucléaire est son prix. L’uranium est très disponible et très puissante, donc le nucléaire coûte moins cher. Donc, à mon avis, ces avantages justifient l’utilisation de nucléaire en France.
Naturellement, il y a plusieurs d’inconvénients du nucléaire aussi. A mon avis, la seule inconvénient sérieux est le problème des déchets radioactifs. Le gaspillage du procédé nucléaire ne peut pas être utilisé et il reste radioactif pour environ mille ans. Il faut mettre les déchets dans les contenir de plombe et les jeter dans la mer ou sous le terre. Cela est grave, vraiment, mais à mon sens, les autres raisons pour lutter le nucléaire sont un peu faibles. Bien qu’il y ait un petit risque de radioactivité si on travail dans un centrale nucléaire, les études ont démontré qu’on est sûr des problèmes de santé associé de la radioactivité même si on habite proche d’un centrale. Puis, il y a la sécurité. On a vu les effets dévastateur d’une explosion dans un centrale à Tchernobyl en 1986 qui cause, selon d’un rapport par l’agence internationale de l'énergie atomique, plus de 10000 morts des cancers et autre problèmes de santé causé par la radioactivité. Pourtant, Tchernobyl est le seule accident nucléaire majeur dans une moitié d’un siècle d’énergie nucléaire, et il a passé dans l’URSS pendant sa mort. Donc je pense que le risque de sécurité, et aussi certains autres risques dans les centrales sont exagérés.
Donc, quels sont les intentions d’EDF pour le futur de nucléaire ? Selon de l’article « Le nucléaire, c’est reparti ! », ils s’apprêtent à renouveler les centrales. Ils remplaceront les centrales vielles avec les centrales EPR (« European Pressurised Water Reactor »). Leurs grands avantages sont qu’ils sont plus sûrs, plus propres et moins chers. Ils peuvent mieux résister aux séismes, au terrorisme et aux inondations, ils ont moins de déchets et ils coûtent 10% de moins que le nucléaire actuelle. La construction d’un prototype a commencé, pour une mise en service vers 2010, et l’EDF a le but de remplacer tous les centrales avec trente-cinq EPR. Je suis d’accord avec eux et on devrait continuer à rechercher les nouvelles technologies nucléaires pour l’avenir.
En somme, ce que la France fait avec l’énergie nucléaire me plaît, parce que je crois que le nucléaire est le meilleur soutien aux problèmes énergétiques. Il est puissant et propre et, bien qu’il produise les déchets radioactifs, il est disponible et il ne contribue pas à l’effet de serre.
En plus de l’énergie nucléaire, il faut considérer aussi les énergies renouvelables, surtout l’énergie hydraulique et éolienne. D’ici 2010, 21% de l’énergie français devait être renouvelables, mais aujourd’hui c’est seulement 10%, donc il me semble que France y peut faire mieux. L’EDF dit qu’il recherche les nouvelles technologies renouvelables, donc j’espère que la situation améliorera bientôt.
L’énergie hydraulique est la première des énergies renouvelables au monde, et elle représente plus de 8% de la production d’EDF, presque toute de l’énergie renouvelable. Elle provient des barrages, qui utilisent la puissance de l’eau pour produire l’électricité avec un générateur. Le plus grand avantage de l’hydroélectricité est sa propreté : elle ne produit le gaz à effet de serre, ni les déchets toxiques. En plus, il y a beaucoup de puissance hydraulique pour exploiter dans le monde. On estime qu’il y a environ 14000 TWh d’énergie hydraulique dans le monde, soit cinq fois plus qu’on exploite actuellement. Donc elle peut remplacer les énergies non-renouvelables. Naturellement, il y a les inconvénients aussi. Premièrement, la construction des grands barrages coûtent cher. Les gouvernements essayent de trouver les investisseurs privé, mais souvent l’hydroélectricité ne s’intéresse pas, à cause des coûts souvent plus élevés que prévu à l’origine, et les autres problèmes de la construction et la gestion des barrages. Les problèmes sociaux et écologiques existent aussi. Souvent, les gens doivent être déplacés pour la construction d’un barrage, mais il faut protéger ses modes de vie. Pour l’environnent, les barrages peuvent endommager l’équilibre écologique des poissons. Pourtant, je crois que l’hydroélectricité est une source d’énergie très utile et l’Hexagone l’utilise bien en produisant 8% de son électricité à la source hydraulique. Je pense que le gouvernement français devrait subventionner un peu des coûts de construction des barrages pour attirer les investisseurs privés.
L’énergie éolienne connaît aujourd’hui un essor spectaculaire au niveau mondial, avec une augmentation de la production de 28,4% par an de 1995 à 2005, la plus importante pour les énergies renouvelables sauf l’hydraulique. Une éolienne utilise l’énergie mécanique du vent et un générateur la transforme à l’électricité. Selon de l’article « Quelles énergies pour demain ? », la plupart des espoirs de l’objectif de 21% d’électricité d’origine renouvelable reste sur l’énergie éolienne, avec un espoir de créer entre 2000 et 6000 mégawatts supplémentaires, contre 153 mégawatts aujourd’hui. Je pense que c’est une bonne idée, car l’éolien a beaucoup d’avantages. Comme l’hydroélectricité, l’énergie éolienne est très propre, sans aucun d’émissions, mais, tandis que l’hydroélectricité coûte cher, les éoliennes ont un prix beaucoup moins significatives à construire et à entretenir. Leurs impact sur l’environnement est moins que les barrages hydrauliques aussi. Malheureusement, leur puissance n’est pas sur la même échelle comme l’énergie nucléaire ou hydraulique, donc on aurait besoin de peut-être 250 éoliennes pour produire la même puissance qu’un barrage hydraulique. Aussi, elles ne marchent qu’il y a du vent entre 15kph à 90kph. Peut-être un autre inconvénient est que certains gens pensent qu’elles sont peu attrayantes et elles abîment un paysage beau, mais je ne suis pas d’accord : elles me semblent majestueuses. Dans l’ensemble, je pense que la France devrait placer son argent dans l’énergie éolienne, mais elle ne résoudra pas tous les problèmes énergétiques tout seuls.
A tout prendre, toutes les énergies renouvelables pour remplacer les énergies fossiles en France ont plusieurs d’avantages et inconvénients. Le nucléaire est utilisé pour produire la plupart de l’électricité dans l’Hexagone, et cela me plaît, car son efficacité est grande pour produire les quantités d’énergie nécessaire, et ses avantages sont plus grands que ses inconvénients. Mais il faut utiliser aussi les énergies renouvelables, comme l’hydraulique ou l’éolien, et leur utilisation en France devrait augmenter à l’avenir.
